Tapu İptalinde Eksik İnceleme Hakkında

Y. 1. HD., E. 2018/2636 K. 2018/12296 T. 13.9.2018

ÖZET :   Eksik inceleme üzerine vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı açıklığa kavuşturulamadığından yazılı şekilde karar verilmemelidir.

DAVA VE KARAR : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2076 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 345/480 paydaşı iken 345/960 payın 21.07.1969 tarihli sahte vekaletname ile davalıya temlik edildiğini, satış iradesinin bulunmadığını, vekaletname de düzenlemediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışta kullanılan vekaletnamenin sahte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...21.07.1969 tarihli vekâletname aslının ilgili noterlikten getirtilmesi, imza yönünden ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargıma sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

SONUÇ : Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamında temlike esas alınan vekaletnamedeki imzanın vekaletname aslı bulunarak davacıya ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasına değinilmiş ise de, noterlik dairesi arşivini su basması nedeniyle aslının gönderilemeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı açıklığa kavuşturulamadığından yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.